El PSOE ha puesto en marcha un equipo de altísimo nivel para pensar las políticas progresistas del próximo tiempo. Es, sin duda, una bonísima noticia, que revolucionará la forma de hacer política en España y quizá también fuera de ella.
El Panel Internacional de Intelectuales Progresistas está formado por personalidades del ámbito internacional que van desde la Premio Nobel de la Paz 2004, Wangari Mattai, pasando por George Lakoff, Jeremy Rifkin, Maria Joao Rodrigues, Nicholas Stern, Philip Pettit o el Premio Nobel de Economía Joseph Stiglitz.Un grupo de 14 intelectuales progresistas asesorará a Zapatero y al coordinador del programa electoral en la elaboración de sus principales coordenadas.Se trata de un think tank progresista que aportará sus ideas y que hará sugerencias a las líneas maestras del programa electoral socialista 2008-2012 con dos claras vocaciones, una a corto plazo: la de orientar los principios y las medidas del programa electoral, y otra a largo plazo, consistente en aportar reflexiones estratégicas para los próximos 4 años de gobierno, de modo que en la segunda legislatura socialista, España pueda liderar fórmulas progresistas para abordar los mayores retos mundiales: como la pobreza, el cambio climático o la globalización.Igualmente, el futuro gobierno socialista consultará con este Panel algunos de los principales acontecimientos de la agenda internacional de España, entre los que se encuentran: el final de la Ronda Doha, el proceso euromediterráneo, las Cumbres Iberoamericanas, la renovación del Protocolo de Kyoto, la Presidencia española de la UE en 2010, la revisión de los objetivos del Milenio… etc.Con esta vocación de liderazgo mundial desde el centro izquierda en todas las áreas, de composición del Panel Internacional de Intelectuales Progresistas –que se reunirá una vez al año a partir de 2008- es muy variada. Incluye expertos de diversas nacionalidades en economía, ciencia política, comunicación, educación, cambio climático, energía, paz y política exterior.Se trata de personalidades de relevancia mundial en sus campos. Hay tres Premios Nóbel (Stiglitz de Economía y Maatthai y Caldicott de la Paz). Sapir y Rodrigues han sido asesores del presidente de la Comisión Europea. Merkel, Rifkin, Lakoff o Stern también han asesorado a los presidentes Shröeder, Sócrates, Clinton y Blair respectivamente. Y Duru-Bellat asesoró en temas educativos a la candidata francesa Ségolène Royal.Los miembros de este Panel asesor también van a participar en algunos actos sectoriales del PSOE de cara a las elecciones generales. De este modo, Rifkin participará, por ejemplo, en la sectorial de medioambiente o Sapir en la sectorial de economía.El Panel Internacional de Intelectuales Progresistas, además de mantener una reunión anual, mantendrá un encuentro de trabajo con el presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero antes de la aprobación definitiva del Programa Electoral en la Conferencia Política, a finales de enero.
14 noviembre 2007
04 octubre 2007
27 julio 2007
Aznar y los millonarios de la construcción
Poco les dura a los patriotas de chichinabo y pandereta como Aznar el amor a la Patria. El amor a la "pela" cunde más. Abandonó el Consejo de Estado, donde podría haber hecho aportaciones de su interés a España, empleando su experiencia como presidente del gobierno, por sentarse en un Consejo más lucrativo, el de la corporación de Murdoch, el magnate de los medios de comunicación.
Ahora se ha transformado en recadero de multimillonarios especuladores del ladrillo. Recientemente, ha participado como intermediario en la reunión de Joseph E. Roberts, alto directivo de una empresa inmobiliaria de los EEUU, con Néstor Kirchner, presidente de Argentina. La empresa de Roberts trata de entrar en el enorme mercado de la construcción argentino y Aznar le echa una mano.
Parece mentira que el hombre del bigote no tenga ningún reparo moral a utilizar el posible crédito internacional que pueda tener, derivado del cargo que los españoles le dieron con sus votos, en forrarse en operaciones de intermediación de este tipo, en lugar de emplearlo en favorecer los intereses de España en el extranjero.
¡Ay, qué dolor estos patriotas de chichinabo y pandereta!
Ahora se ha transformado en recadero de multimillonarios especuladores del ladrillo. Recientemente, ha participado como intermediario en la reunión de Joseph E. Roberts, alto directivo de una empresa inmobiliaria de los EEUU, con Néstor Kirchner, presidente de Argentina. La empresa de Roberts trata de entrar en el enorme mercado de la construcción argentino y Aznar le echa una mano.
Parece mentira que el hombre del bigote no tenga ningún reparo moral a utilizar el posible crédito internacional que pueda tener, derivado del cargo que los españoles le dieron con sus votos, en forrarse en operaciones de intermediación de este tipo, en lugar de emplearlo en favorecer los intereses de España en el extranjero.
¡Ay, qué dolor estos patriotas de chichinabo y pandereta!
24 julio 2007
Más poder religioso, menos libertad
El último libro de Harry Potter no se puede vender en sábado en IsraelLa noticia se comenta por sí misma. ¿Es este el futuro que quieren imponernos, también en España, quienes luchan contra la separación Iglesia-Estado? Cualquier aspecto de la vida civil, por nimio que sea, ¿habrá de quedar supeditado a la voluntad de la religión mayoritaria? ¿Pretenderá también la Conferencia Episcopal española expedir certificados sobre qué actividades podemos y no podemos hacer cada día? En Israel, los líderes políticos han de someterse a los religiosos:
El ministro israelí de Industria, Comercio y Trabajo, Eli Yishai, dijo hoy que estudia multar a cualquier librería o comercio que abra sus puertas el sábado para vender la última entrega de las aventuras del mago Harry Potter.Yishai, líder del partido religioso sefardí Shas y que integra la coalición del Gobierno israelí, dijo que existen límites de hasta dónde puede llegar Israel con el objeto de convertirse en una nación como cualquier otra, informa la edición electrónica del diario The Jerusalem Post. "He dado instrucciones a los inspectores para que estén preparados... y pienso sancionar a quien rompa la Legislación del sabbat (jornada sagrada de descanso sabático en el judaísmo)", aseveró el ministro. A partir del sábado 21 de julio, las librerías de todo el mundo podrán vender la esperada obra titulada "Harry Potter and the Deathly Hallows", con la que la escritora británica Joanne K. Rowling pondrá fin a la serie más exitosa de la historia de la literatura. El final las aventuras del mago Potter tras siete libros de aventuras es un secreto celosamente guardado hasta la fecha oficial de lanzamiento del libro, a las 00.01 hora británica del sábado 21 de julio (23.01 GMT del viernes). En Israel, la hora en la que los lectores podrían adquirir el libro es a las 02.01 de la madrugada del sábado, por lo que el público judío devoto tendrá que esperar a que concluya la jornada sabática para acercarse a las tiendas. El sabbat, que comienza al anochecer del viernes y se prolonga hasta el anochecer del sábado, es el día más sagrado para los judíos y durante esta jornada los ortodoxos observan un estricto descanso. En la antigüedad la violación de este descanso podía ser castigada con la muerte por lapidación.
La Vanguardia
17 julio 2007
¿Rechazarías 5.000 millones de dólares?
Un australiano, de nombre Jeffrey Lee, lo ha hecho. Se los ofrecen a cambio de acceso a las tierras de sus antepasados, en las que abunda el uranio. Él sostiene que no los necesita, que tiene un trabajo, caza y pesca, las cosas que importan en la vida.
La noticia es chocante, rompe nuestros esquemas. En este mundo capitalista, en que todo se valora en dólares o euros, parece imposible que alguien rechace una fortuna semejante. Sirva el asunto para la reflexión veraniega.
Puedes leer la noticia completa en el periódico australiano "The Age":
05 julio 2007
Cuando acabó la tregua de ETA del 98...
El PP exige ver las actas de las reuniones del gobierno con ETA durante el proceso de paz, truncado por la vuelta de la violencia terrorista. Aquí van algunas "actas" visuales de lo que sucedió cuando terminó la anterior tregua, con el PP en el gobierno. Más les valdría callarse.
14 junio 2007
El Vaticano contra Amnistía Internacional
No puedo decir que me haya sorprendido, aunque sí cabreado, la noticia de que el Vaticano haga un llamamiento al boicot contra Amnistía Internacional. La excusa (aunque la Iglesia nunca ha necesitado demasiadas excusas para oponerse a los Derechos Humanos) es, esta vez, que AI apoya en determinadas circunstancias el aborto.
La política de Aministía Internacional en este tema, parece ser la de garantizar el acceso a los servicios legales y médicos seguros para el aborto a todas aquellas mujeres cuyo embarazo se deba a una violencia sexual o a incesto, o en caso de que conlleve un riesgo para su vida o su salud. Lo cual no parece una invitación ni siquiera al aborto libre o a su generalización. Al contrario, es una postura extremadamente prudente y restrictiva.
Sin embargo, lo que llama más la atención del comunicado eclesiástico es el contraste con los silencios de la Iglesia en otros temas e incluso la complicidad con los regímenes más sanguinarios, con los campeones mundiales de la tortura cuando éstos se declaran católicos (Podemos citar al bendecido Pinochet, al Franco bajo palio y seguir con una larguísima lista. Qué aburrimiento).
¿No tiene ningún boicot que proponernos el papado en torno a la situación de Guantánamo? ¿No hay preparada ninguna excomunión contra los líderes de las Azores? ¿No deberíamos evitar el consumo de productos de países en los que existe la pena de muerte? El Vaticano, mudo frente a estos temas, sólo propone una condena: contra quienes luchan (a veces jugándose el cuello) a favor de la dignidad humana y los derechos fundamentales de la persona; contra quienes, le guste o no a Ratzinger, son más fieles al verdadero espíritu de un evangelio que la jerarquía eclesiástica parece haber olvidado.
A partir de hoy, en este blog existe un vínculo (no sólo informático, también emocional) con Amnistía Internacional, como podéis comprobar en la columna de la derecha (con perdón).
La política de Aministía Internacional en este tema, parece ser la de garantizar el acceso a los servicios legales y médicos seguros para el aborto a todas aquellas mujeres cuyo embarazo se deba a una violencia sexual o a incesto, o en caso de que conlleve un riesgo para su vida o su salud. Lo cual no parece una invitación ni siquiera al aborto libre o a su generalización. Al contrario, es una postura extremadamente prudente y restrictiva.
Sin embargo, lo que llama más la atención del comunicado eclesiástico es el contraste con los silencios de la Iglesia en otros temas e incluso la complicidad con los regímenes más sanguinarios, con los campeones mundiales de la tortura cuando éstos se declaran católicos (Podemos citar al bendecido Pinochet, al Franco bajo palio y seguir con una larguísima lista. Qué aburrimiento).¿No tiene ningún boicot que proponernos el papado en torno a la situación de Guantánamo? ¿No hay preparada ninguna excomunión contra los líderes de las Azores? ¿No deberíamos evitar el consumo de productos de países en los que existe la pena de muerte? El Vaticano, mudo frente a estos temas, sólo propone una condena: contra quienes luchan (a veces jugándose el cuello) a favor de la dignidad humana y los derechos fundamentales de la persona; contra quienes, le guste o no a Ratzinger, son más fieles al verdadero espíritu de un evangelio que la jerarquía eclesiástica parece haber olvidado.
A partir de hoy, en este blog existe un vínculo (no sólo informático, también emocional) con Amnistía Internacional, como podéis comprobar en la columna de la derecha (con perdón).
05 junio 2007
Mentiras de ETA, mentiras del PP
"ETA ha vuelto a equivocarse", ha dicho el presidente del gobierno al conocer el comunicado de la banda en el que anuncian el final del alto el fuego permanente. Estoy de acuerdo. Pero en este post quiero centrarme en resaltar algunas mentiras que han rodeado todo este proceso.Por parte de ETA, son innumerables: Mentira que pretendiera un final dialogado de la violencia. Sólo quería la aceptación total de sus planteamientos, sin margen alguno para la negociación. Una actitud muy poco inteligente y muy poco democrática (que, por cierto, también acostumbra a tener el PP).
Mentira que rompan ahora la tregua con un comunicado. La rompieron en la T4 de Barajas cuando asesinaron a dos ciudadanos (da igual de qué país) en un atentado.
Mentira todas las declaraciones que habían venido haciendo sobre presuntos compromisos inclumplidos del gobierno democrático de España. Sólo pretendían aparecer ante sus bases como víctimas y no culpables de la ruptura del proceso.
Mentira casi todo lo que dicen en su comunicado, que se refiere a un mundo de fantasía, un mundo que tal vez les gustaría que existiera, pero que no tiene ningún refrendo en la realidad. Como muestra, basta un botón: "Renovamos nuestra decisión de defender con las armas al pueblo que es agredido con las armas". Se comenta por sí solo.
Los electores navarros, por ejemplo, lo han visto claro, dando un apoyo mayoritario a las fuerzas que se opusieron a la dialéctica guerracivilista de Rajoy y adláteres.
Quienes han acusado a Zapatero de rendirse ante ETA deberían pedirle perdón, en público y en privado.
30 mayo 2007
Navarra está en juego
Tras las elecciones autonómicas, se abren distintas posibilidades para el gobierno de Navarra. Varias combinaciones pueden surgir del pacto entre las fuerzas políticas para configurar una mayoría que lidere la Comunidad Autónoma durante los próximos cuatro años.
Lo sorprendente de la situación es que el PP ha ofrecido al PSOE compartir ese gobierno. Y resulta sorprendente porque hasta el día antes de las elecciones, el PP se hartó de insultar al PSOE diciendo que traicionaba a Navarra, que la vendía a los terroristas, que la pensaba utilizar como moneda de cambio en sus cambalaches con ETA...
Casi todos pensábamos que estas acusaciones, además de infundadas eran un soberbio disparate, pero la dirección del PP parecía convencida de lo que decía. ¿Cómo puede ahora proponer un gobierno compartido con los traidores? ¿Es que se le ha pasado la furia ultra? ¿Es que ha cambiado el PSOE de un día para otro de felón que negocia con los asesinos a deseable compañero de tareas gubernativas? O, ¿no será, más bien, que el PP utiliza de forma irresponsable cualquier argumento, cualquier calumnia, cualquier asidero para ganar sin escrúpulos un puñado de votos?
Lo sorprendente de la situación es que el PP ha ofrecido al PSOE compartir ese gobierno. Y resulta sorprendente porque hasta el día antes de las elecciones, el PP se hartó de insultar al PSOE diciendo que traicionaba a Navarra, que la vendía a los terroristas, que la pensaba utilizar como moneda de cambio en sus cambalaches con ETA...
Casi todos pensábamos que estas acusaciones, además de infundadas eran un soberbio disparate, pero la dirección del PP parecía convencida de lo que decía. ¿Cómo puede ahora proponer un gobierno compartido con los traidores? ¿Es que se le ha pasado la furia ultra? ¿Es que ha cambiado el PSOE de un día para otro de felón que negocia con los asesinos a deseable compañero de tareas gubernativas? O, ¿no será, más bien, que el PP utiliza de forma irresponsable cualquier argumento, cualquier calumnia, cualquier asidero para ganar sin escrúpulos un puñado de votos?
25 mayo 2007
A tal ciudad, tal liderazgo
Este artículo, no pudo ser publicado en el diario El Comercio. El refuerzo que internet aporta a la difusión del pensamiento permite que lo leas aquí:
Creo que las ciudades tienen alma. Viene a ser como la voz conjunta, tejida en una compleja armonía, de todos los que las habitan. En unas ocasiones, esa voz es un quejido; en otras, una melodía, más o menos festiva; las más de las veces, un simple susurro de trabajo cotidiano, de vida familiar: monotonía, en fin.
La voz de Gijón habla de convivencia; es una voz plural, diversa y crítica. La ciudad tiene un alma curtida que conoció sinsabores y crisis, y sufrió el maltrato del urbanismo desbocado de la derecha en los años 60 y 70. Pero también tiene el acento de quien se recuperó de todo ello, el timbre de quien mira al futuro sin temores, con una esperanza realista.
Plural, suma de voces cargadas de matices y no voz única. Enemiga del ordeno y mando, le gusta opinar, hablar libremente, sin imposiciones y sin censuras, y expresa esas opiniones individuales o colectivas a través de los centenares de asociaciones que funcionan en Gijón.
Es también, como decía, crítica. La de Gijón es una ciudadanía que hace pasar a través de un riguroso tamiz cada proyecto, cada nueva idea, cada transformación, casi siempre matizando las posturas con el uso de la ironía o la sorna “playa”.
Y es, por completar el cuadro, un alma esperanzada, que confía en su futuro. A nuestra gente le gusta aportar ideas, participar en los proyectos, debatir y ser escuchada. A lo largo del tiempo, la ciudad ha desarrollado un carácter de vanguardia, amigo de la innovación, socialmente implicado y responsable.
Todas estas características han impregnado también el liderazgo de quienes, desde la alcaldía, la han gobernado durante la democracia. Han sido liderazgos cercanos, próximos y dialogantes. Han sido liderazgos permeables, flexibles, que se dejaban empapar por la voz de la calle, desde un contacto continuo con la ciudadanía. Esta ha sido, sin duda, la característica más sobresaliente del liderazgo de la actual alcaldesa, Paz Fernández Felgueroso.
Y no podía ser de otra manera. Es cierto que la elección democrática confiere en sí misma autoridad a quien recibe la confianza de las urnas. Pero el modo de ejercerla tiene una gran influencia en la eficacia de dicha autoridad. Puede ser un elemento impulsor de la gestión –cuando el alma de la ciudad, de la que hablaba al principio, se compenetra con la forma de ser y de dirigir de sus líderes– o puede ser causa de parálisis y desconcierto cuando se produce un choque.
La candidata propuesta por el PP para la alcaldía de Gijón no es una elección afortunada. Su trayectoria al frente del Partido Popular gijonés y de su grupo municipal habla de un carácter duro e inflexible, de la ausencia de cintura, de su incapacidad para encajar una crítica, de la falta de talante negociador y de intolerancia para con los disidentes. En términos aún más duros la han calificado diversos y significativos miembros del PP gijonés, de larga tradición militante y que ocupan cargos públicos. Y, como resultado, la parálisis. Cito una afirmación obvia, con la que es muy fácil estar de acuerdo: "Los votantes no son tontos y, si ven que ni nosotros mismos sabemos arreglar nuestra casa, cómo vamos a arreglar una ciudad y una región". Lo dijo Emilio Noval, concejal del PP, el pasado mes de abril.
Hace unos días, entre varias relecturas que tenía pendientes, volví a disfrutar del texto de “La Casa de Bernarda Alba”, de García Lorca. Una obra teatral que narra las consecuencias dramáticas de la personalidad autoritaria y opresiva de una mujer, Bernarda Alba, que, a base de imponerse con fiereza a los suyos – “una hija que desobedece deja de ser hija para convertirse en una enemiga”– acaba destruyendo su propia familia.
Las similitudes son dignas de algún comentario. Pilar Pardo presenta una historial de enfrentamiento con sus compañeros, saldada con la huida de medio grupo municipal popular y, como caso más sangrante, con la dimisión de Lucía Ezquerra, que primero fue su mano derecha –¿la hija que desobedece y se convierte en enemiga?–.
Si ese ha sido su comportamiento con personas de su partido, con las que tenía una afinidad ideológica y de planteamientos, ¿qué ocurriría si, ostentando la alcaldía, se critica uno de sus proyectos? ¿o cuando una asociación le plantee exigencias que ella no comparta? ¿o cuando se vea obligada a negociar con los trabajadores municipales un convenio colectivo? ¿o cuando los agentes sociales le presenten sus exigencias respecto al desarrollo de la ciudad? ¿o cuando un grupo de vecinos se manifieste en contra de sus políticas? Los precedentes indican en ella una forma de entender el poder con autoritarismo. Lo que Lorca resumió en la imagen del bastón de Bernarda Alba, que siempre la acompaña. Hasta que una de sus hijas se lo arrebata y lo parte en dos en un gesto cargado de simbolismo: “Esto hago yo con la vara de la dominadora”, le dice.
No puede haber un liderazgo más incompatible con la idiosincrasia gijonesa que el de Pilar Pardo. Da igual que los programas informáticos de retoque fotográfico hayan funcionado a destajo para suavizar en los carteles electorales su rostro ceñudo. Ella es nuestra Bernarda Alba. Dios nos guarde de su bastón de mando.
La voz de Gijón habla de convivencia; es una voz plural, diversa y crítica. La ciudad tiene un alma curtida que conoció sinsabores y crisis, y sufrió el maltrato del urbanismo desbocado de la derecha en los años 60 y 70. Pero también tiene el acento de quien se recuperó de todo ello, el timbre de quien mira al futuro sin temores, con una esperanza realista.
Plural, suma de voces cargadas de matices y no voz única. Enemiga del ordeno y mando, le gusta opinar, hablar libremente, sin imposiciones y sin censuras, y expresa esas opiniones individuales o colectivas a través de los centenares de asociaciones que funcionan en Gijón.
Es también, como decía, crítica. La de Gijón es una ciudadanía que hace pasar a través de un riguroso tamiz cada proyecto, cada nueva idea, cada transformación, casi siempre matizando las posturas con el uso de la ironía o la sorna “playa”.
Y es, por completar el cuadro, un alma esperanzada, que confía en su futuro. A nuestra gente le gusta aportar ideas, participar en los proyectos, debatir y ser escuchada. A lo largo del tiempo, la ciudad ha desarrollado un carácter de vanguardia, amigo de la innovación, socialmente implicado y responsable.
Todas estas características han impregnado también el liderazgo de quienes, desde la alcaldía, la han gobernado durante la democracia. Han sido liderazgos cercanos, próximos y dialogantes. Han sido liderazgos permeables, flexibles, que se dejaban empapar por la voz de la calle, desde un contacto continuo con la ciudadanía. Esta ha sido, sin duda, la característica más sobresaliente del liderazgo de la actual alcaldesa, Paz Fernández Felgueroso.
Y no podía ser de otra manera. Es cierto que la elección democrática confiere en sí misma autoridad a quien recibe la confianza de las urnas. Pero el modo de ejercerla tiene una gran influencia en la eficacia de dicha autoridad. Puede ser un elemento impulsor de la gestión –cuando el alma de la ciudad, de la que hablaba al principio, se compenetra con la forma de ser y de dirigir de sus líderes– o puede ser causa de parálisis y desconcierto cuando se produce un choque.
La candidata propuesta por el PP para la alcaldía de Gijón no es una elección afortunada. Su trayectoria al frente del Partido Popular gijonés y de su grupo municipal habla de un carácter duro e inflexible, de la ausencia de cintura, de su incapacidad para encajar una crítica, de la falta de talante negociador y de intolerancia para con los disidentes. En términos aún más duros la han calificado diversos y significativos miembros del PP gijonés, de larga tradición militante y que ocupan cargos públicos. Y, como resultado, la parálisis. Cito una afirmación obvia, con la que es muy fácil estar de acuerdo: "Los votantes no son tontos y, si ven que ni nosotros mismos sabemos arreglar nuestra casa, cómo vamos a arreglar una ciudad y una región". Lo dijo Emilio Noval, concejal del PP, el pasado mes de abril.
Hace unos días, entre varias relecturas que tenía pendientes, volví a disfrutar del texto de “La Casa de Bernarda Alba”, de García Lorca. Una obra teatral que narra las consecuencias dramáticas de la personalidad autoritaria y opresiva de una mujer, Bernarda Alba, que, a base de imponerse con fiereza a los suyos – “una hija que desobedece deja de ser hija para convertirse en una enemiga”– acaba destruyendo su propia familia.
Las similitudes son dignas de algún comentario. Pilar Pardo presenta una historial de enfrentamiento con sus compañeros, saldada con la huida de medio grupo municipal popular y, como caso más sangrante, con la dimisión de Lucía Ezquerra, que primero fue su mano derecha –¿la hija que desobedece y se convierte en enemiga?–.
Si ese ha sido su comportamiento con personas de su partido, con las que tenía una afinidad ideológica y de planteamientos, ¿qué ocurriría si, ostentando la alcaldía, se critica uno de sus proyectos? ¿o cuando una asociación le plantee exigencias que ella no comparta? ¿o cuando se vea obligada a negociar con los trabajadores municipales un convenio colectivo? ¿o cuando los agentes sociales le presenten sus exigencias respecto al desarrollo de la ciudad? ¿o cuando un grupo de vecinos se manifieste en contra de sus políticas? Los precedentes indican en ella una forma de entender el poder con autoritarismo. Lo que Lorca resumió en la imagen del bastón de Bernarda Alba, que siempre la acompaña. Hasta que una de sus hijas se lo arrebata y lo parte en dos en un gesto cargado de simbolismo: “Esto hago yo con la vara de la dominadora”, le dice.
No puede haber un liderazgo más incompatible con la idiosincrasia gijonesa que el de Pilar Pardo. Da igual que los programas informáticos de retoque fotográfico hayan funcionado a destajo para suavizar en los carteles electorales su rostro ceñudo. Ella es nuestra Bernarda Alba. Dios nos guarde de su bastón de mando.
22 mayo 2007
Fundamentalistas contra ZARA
La empresa textil Zara ha pedido disculpas a los judíos ultraortodoxos de Israel por vender un traje confeccionado con una mezcla de lino y algodón. Al parecer, esa mezcla está prohibida por su religión. Juntar lino y algodón constituye un grave pecado.
Tenemos aquí otro ejemplo del sinsentido de los fundamentalismos. Y del peligro más grave de nuestro siglo: la ocupación por parte de fanáticos de cada vez más espacios de la vida pública. Si no les gusta el traje, que no lo compren. Pidan, en todo caso, que los componentes aparezcan claramente especificados en la etiqueta. Pero no. Los fundamentalistas tienden a pedir que se prohiba todo aquello que no les gusta.
Muchas empresas, atemorizadas por sus campañas, se echan atrás, se autocensuran, retiran productos (o publicaciones, como sucedió con una importantísima Caja de Ahorros española ante el acoso de los ultracatólicos). Es, sin duda, un retroceso en las libertades. Un grave peligro, como decía arriba; una amenaza contra el librepensamiento, contra el progreso. ¿Cuánto más vamos a tardar en reaccionar?
Tenemos aquí otro ejemplo del sinsentido de los fundamentalismos. Y del peligro más grave de nuestro siglo: la ocupación por parte de fanáticos de cada vez más espacios de la vida pública. Si no les gusta el traje, que no lo compren. Pidan, en todo caso, que los componentes aparezcan claramente especificados en la etiqueta. Pero no. Los fundamentalistas tienden a pedir que se prohiba todo aquello que no les gusta.
Muchas empresas, atemorizadas por sus campañas, se echan atrás, se autocensuran, retiran productos (o publicaciones, como sucedió con una importantísima Caja de Ahorros española ante el acoso de los ultracatólicos). Es, sin duda, un retroceso en las libertades. Un grave peligro, como decía arriba; una amenaza contra el librepensamiento, contra el progreso. ¿Cuánto más vamos a tardar en reaccionar?
16 mayo 2007
Wolfowitz, tramposo neoconservador
Wolfowitz, que fuera mano derecha de Bush en su estrategia de guerra y líder neocon, actual presidente del Banco Mundial, ha sido pillado in fraganti cometiendo graves irregularidades respecto a la gestión del personal de esa institución. Los campeones de la moral, que pretenden depositar pesadísimas cargas sobre los hombros de los demás, son más bien laxos cuando se trata de exigirse a sí mismos. El caso es que el presidente del Banco Mundial dictaminó que su novia, trabajadora del Banco, percibiría un incremento de sueldo de 50.000 dólares (unos 37.000 euros) que iría seguido de revisiones anuales. Tras el primer aumento anual, su salario quedó situado en los 193.590 dólares (143.000 euros) libres de impuestos, más de lo que cobra la secretaria de Estado estadounidense, Condoleezza Rice. Las revisiones anuales del salario también superan lo estipulado por las normas, según el informe, y el ascenso decretado antes de su partida también habría sido irregular, según la regla 5.02 de la institución.Ayer, Wolfowitz "imploró" ante el Comité Ejecutivo del Banco que no le quiten su puesto. No tuvo él tanta misericordia con los cientos de miles de iraquíes muertos en la guerra, por ejemplo.
Por si tienes curiosidad por saber de dónde viene este individuo, reproduzco aquí un post antiguo que, a su vez, fue artículo de prensa que publiqué en el diario El Comercio en 2005, cuando fue nombrado para el cargo que ahora haría bien en abandonar:
¿Quién es Wolfowitz?
Además de ser el hombre de moda en la economía global, tras su propuesta por parte de George Bush para ocupar la presidencia del Banco Mundial, Wolfowitz es uno de los integrantes del núcleo duro “neocon”, es decir, de los ultraconservadores que han construido el discurso y diseñado la praxis de la administración estadounidense durante estos años y, sin duda, uno de los “halcones”, partidario del uso preventivo de la violencia militar unilateral.
Hasta el momento, era el número dos del departamento de defensa, a la sombra de Donald Rumsfeld, y a cargo de las operaciones del Pentágono. Salpicado por el escándalo de las torturas en Abu Graif, no vio, sin embargo, perjudicada su carrera política. Al contrario, su influencia aumenta hasta su punto álgido con la designación para el Banco Mundial, contestada en numerosos frentes.
¿Qué hace a Wolfowitz idóneo para el puesto? Que sepamos, nada. “Wolfie” –como le llaman sus allegados- no tiene la más mínima experiencia en banca, en desarrollo económico, en cooperación internacional y es un declarado enemigo del multilateralismo. Bush ha dicho, sin embargo, que posee experiencia en gestionar una gran organización, el Pentágono. Teniendo en cuenta, como apuntaba Jude Wanniski, antiguo editor asociado del Wall Street Journal, que se le pidió que planificara una guerra de 30 mil millones de dólares y lleva gastados más de 200 mil, se puede afirmar que, efectivamente, tiene una experiencia muy exitosa… al menos desde el punto de vista del complejo industrial-militar estadounidense.
Wolfowitz provieve del mundo académico. De hecho forma parte del grupo de ideólogos de ultraderecha más influyente y exclusivo del país. Se trata de los “straussianos”, así denominados por ser seguidores de Leo Strauss, un profesor de Ciencia Política de la Universidad de Chicago.
El 27 de febrero de 1933, tras el incendio del Reichstag por parte de los nazis, Hitler se prepara para la toma absoluta del poder. Para instaurar una dictadura, tenía que tergiversar y subvertir la herencia jurídica de la República de Weimar. Un profesor de filosofía del derecho llamado Carl Schmitt aportó toda la teoría que el Reich necesitó para acometer esta tarea. Curiosamente, Schmitt es también el inventor del término “guerra preventiva”, justificándola en la necesidad de proteger la seguridad nacional de los posibles enemigos.
Un aplicado discípulo de Schmitt, llamado Leo Strauss, miembro también del partido nazi en sus primeros momentos, abandonó alemania para enseñar en los Estados Unidos y difundir la doctrina de su maestro. Increíblemente, se convirtió en una importante figura dentro de la Ciencia Política, que creó escuela. Algunas aportaciones de Strauss son la estructuración de la acción pública en términos de amigos y enemigos, como única categoría de análisis; el concepto de “guerra perpetua”, pues un Estado sólo encuentra su identidad y vitalidad en la identificación de un enemigo y movilizándose contra él; la tergiversación de un término acuñado por Platón, el de las “nobles mentiras” para referirse a la necesidad de las élites gobernantes de engañar permanentemente a los “ciudadanos ordinarios”, ya que necesitan tomar decisiones que el pueblo no entendería ni tendría el valor de aceptar. ¿No nos suena todo esto de la reciente política internacional y española?
En el momento de su muerte, en 1973, Strauss ya tenía un nutrido grupo de seguidores entre los que no sólo estaba Paul Dundes Wolfowitz, sino también John Ashcroft, el Fiscal General que quiso acabar con Clinton por su affaire con la becaria pero hizo la vista gorda con las torturas en la guerra de Irak; Samuel P. Huntington, inventor del término “choque de civilizaciones” o Francis Fukuyama, profeta del fin de la Historia al triunfar el modelo americano en todo el mundo. Parece que en España, aun sin declararlo explícitamente, la Fundación FAES del PP se encuadra plenamente en esta línea de pensamiento.
¿Qué nos espera con Wolfowitz al frente del Banco Mundial? Nada bueno, eso seguro. Al menos no para nosotros. Empresas vinculadas al círculo presidencial de Bush como Bechtel Corporation o Halliburton ya están haciendo previsiones de los jugosos contratos que podrán obtener reconstruyendo países o ayudando al desarrollo. A su estilo de desarrollo.
Las instituciones de Bretton Woods –Banco Mundial y Fondo Monetario Internacional especialmente– necesitan una profunda reforma, democratización y limpieza. La implantación de políticas de transparencia es fundamental y la participación de los países en vías de desarrollo a la hora de fijar los objetivos y métodos para la ayuda que reciben, inexcusable. Sin esto, sería mejor que esas instituciones fuesen suprimidas. La broma de nombrar a Wolfowitz presidente del Banco Mundial es la gota que colma el vaso.
Además de ser el hombre de moda en la economía global, tras su propuesta por parte de George Bush para ocupar la presidencia del Banco Mundial, Wolfowitz es uno de los integrantes del núcleo duro “neocon”, es decir, de los ultraconservadores que han construido el discurso y diseñado la praxis de la administración estadounidense durante estos años y, sin duda, uno de los “halcones”, partidario del uso preventivo de la violencia militar unilateral.
Hasta el momento, era el número dos del departamento de defensa, a la sombra de Donald Rumsfeld, y a cargo de las operaciones del Pentágono. Salpicado por el escándalo de las torturas en Abu Graif, no vio, sin embargo, perjudicada su carrera política. Al contrario, su influencia aumenta hasta su punto álgido con la designación para el Banco Mundial, contestada en numerosos frentes.
¿Qué hace a Wolfowitz idóneo para el puesto? Que sepamos, nada. “Wolfie” –como le llaman sus allegados- no tiene la más mínima experiencia en banca, en desarrollo económico, en cooperación internacional y es un declarado enemigo del multilateralismo. Bush ha dicho, sin embargo, que posee experiencia en gestionar una gran organización, el Pentágono. Teniendo en cuenta, como apuntaba Jude Wanniski, antiguo editor asociado del Wall Street Journal, que se le pidió que planificara una guerra de 30 mil millones de dólares y lleva gastados más de 200 mil, se puede afirmar que, efectivamente, tiene una experiencia muy exitosa… al menos desde el punto de vista del complejo industrial-militar estadounidense.
Wolfowitz provieve del mundo académico. De hecho forma parte del grupo de ideólogos de ultraderecha más influyente y exclusivo del país. Se trata de los “straussianos”, así denominados por ser seguidores de Leo Strauss, un profesor de Ciencia Política de la Universidad de Chicago.
El 27 de febrero de 1933, tras el incendio del Reichstag por parte de los nazis, Hitler se prepara para la toma absoluta del poder. Para instaurar una dictadura, tenía que tergiversar y subvertir la herencia jurídica de la República de Weimar. Un profesor de filosofía del derecho llamado Carl Schmitt aportó toda la teoría que el Reich necesitó para acometer esta tarea. Curiosamente, Schmitt es también el inventor del término “guerra preventiva”, justificándola en la necesidad de proteger la seguridad nacional de los posibles enemigos.
Un aplicado discípulo de Schmitt, llamado Leo Strauss, miembro también del partido nazi en sus primeros momentos, abandonó alemania para enseñar en los Estados Unidos y difundir la doctrina de su maestro. Increíblemente, se convirtió en una importante figura dentro de la Ciencia Política, que creó escuela. Algunas aportaciones de Strauss son la estructuración de la acción pública en términos de amigos y enemigos, como única categoría de análisis; el concepto de “guerra perpetua”, pues un Estado sólo encuentra su identidad y vitalidad en la identificación de un enemigo y movilizándose contra él; la tergiversación de un término acuñado por Platón, el de las “nobles mentiras” para referirse a la necesidad de las élites gobernantes de engañar permanentemente a los “ciudadanos ordinarios”, ya que necesitan tomar decisiones que el pueblo no entendería ni tendría el valor de aceptar. ¿No nos suena todo esto de la reciente política internacional y española?
En el momento de su muerte, en 1973, Strauss ya tenía un nutrido grupo de seguidores entre los que no sólo estaba Paul Dundes Wolfowitz, sino también John Ashcroft, el Fiscal General que quiso acabar con Clinton por su affaire con la becaria pero hizo la vista gorda con las torturas en la guerra de Irak; Samuel P. Huntington, inventor del término “choque de civilizaciones” o Francis Fukuyama, profeta del fin de la Historia al triunfar el modelo americano en todo el mundo. Parece que en España, aun sin declararlo explícitamente, la Fundación FAES del PP se encuadra plenamente en esta línea de pensamiento.
¿Qué nos espera con Wolfowitz al frente del Banco Mundial? Nada bueno, eso seguro. Al menos no para nosotros. Empresas vinculadas al círculo presidencial de Bush como Bechtel Corporation o Halliburton ya están haciendo previsiones de los jugosos contratos que podrán obtener reconstruyendo países o ayudando al desarrollo. A su estilo de desarrollo.
Las instituciones de Bretton Woods –Banco Mundial y Fondo Monetario Internacional especialmente– necesitan una profunda reforma, democratización y limpieza. La implantación de políticas de transparencia es fundamental y la participación de los países en vías de desarrollo a la hora de fijar los objetivos y métodos para la ayuda que reciben, inexcusable. Sin esto, sería mejor que esas instituciones fuesen suprimidas. La broma de nombrar a Wolfowitz presidente del Banco Mundial es la gota que colma el vaso.
11 mayo 2007
Primer día, primer chantaje
Comienza la campaña electoral y la derecha española, unida a los poderes fácticos y económicos que suelen acompañarla, formula su primer chantaje a la ciudadanía: o gana el PP en Valencia, o no hay Fórmula 1. Castigados, por no saber votar correctamente.
Es difícil hilvanar un argumento sosegado y racional con el que responder a estas argucias. Lo primero, que se trata de un farol. Si no gana el PP, también habrá Fórmula 1 en Valencia. Se volverá a negociar, los nuevos gestores llegarán a un acuerdo y otro Gran Premio vendrá a nuestro país, para unirse al de Montmelló.
En segundo lugar, que si Camps ha utilizado dinero público para gestionar unas negociaciones con Ecclestone que sólo fructificarían en caso de que él gane las elecciones, no es difícil imaginar a qué figura del código penal responde tal comportamiento.
En tercer lugar, cabe resaltar que en todo lo sucio, lo indecente y lo casposo que sucede en nuestro país está la mano de Aznar detrás. En este caso, a través de su yerno Agag, que participó, según cuentan los diarios, activamente en la negociación. ¿Cobró su correspondiente comisión? ¿De dinero público? ¿Para conseguirle a Camps un fogonazo electoralista?
En fin, todo son preguntas. Como habitualmente, no tengo respuestas.
Por último, estoy seguro de que los valencianos no caerán en una trampa tan burda, no se dejarán intimidar por el matonismo de la derecha político-económica, por los especuladores del suelo, por los sinvergüenzas que ligan una inversión como la del circuito valenciano con el voto a la peor derecha que hemos tenido en democracia. La de Rajoy, Acebes y Zaplana.
Es difícil hilvanar un argumento sosegado y racional con el que responder a estas argucias. Lo primero, que se trata de un farol. Si no gana el PP, también habrá Fórmula 1 en Valencia. Se volverá a negociar, los nuevos gestores llegarán a un acuerdo y otro Gran Premio vendrá a nuestro país, para unirse al de Montmelló.
En segundo lugar, que si Camps ha utilizado dinero público para gestionar unas negociaciones con Ecclestone que sólo fructificarían en caso de que él gane las elecciones, no es difícil imaginar a qué figura del código penal responde tal comportamiento.
En tercer lugar, cabe resaltar que en todo lo sucio, lo indecente y lo casposo que sucede en nuestro país está la mano de Aznar detrás. En este caso, a través de su yerno Agag, que participó, según cuentan los diarios, activamente en la negociación. ¿Cobró su correspondiente comisión? ¿De dinero público? ¿Para conseguirle a Camps un fogonazo electoralista?
En fin, todo son preguntas. Como habitualmente, no tengo respuestas.
Por último, estoy seguro de que los valencianos no caerán en una trampa tan burda, no se dejarán intimidar por el matonismo de la derecha político-económica, por los especuladores del suelo, por los sinvergüenzas que ligan una inversión como la del circuito valenciano con el voto a la peor derecha que hemos tenido en democracia. La de Rajoy, Acebes y Zaplana.
04 mayo 2007
Aznar, un muñeco patético
El que fuera presidente del gobierno español, que se pasea por los dominios de su amigo Bush insultando a España y los españoles desde que el 14-M no votaron a su partido, ha llegado, en una de sus últimas intervenciones públicas al colmo de la desfachatez, de la estupidez, la irresponsabilidad y del patetismo.En una reunión con productores de vino se manifestó en contra de la prohibición de conducir borracho o de las limitaciones de velocidad. La portavoz de la asociación "Stop Accidentes" lo ha calificado de "apología del terror". Lo que es, sin duda, es un insulto a las familias de los miles de muertos en la carretera, de todas las víctimas, de las personas que han perdido la movilidad o funciones físicas y mentales importantes en accidentes de tráfico. Y, todo ello en aras de la "libertad". Ahora, viendo qué concepto tiene de la libertad este lider mundial se explica uno muchas cosas.
Lo hizo, además, en su habitual tonillo pseudo-humorístico, con ese aire de superioridad que sólo exhiben los acomplejados por su inferioridad (en este caso, manifiesta inferioridad intelectual).
¿Cómo pudo llegar este personajillo a presidente de gobierno del Reino de España?
13 marzo 2007
La conjura contra España
[Artículo previamente publicado en el diario El Comercio www.elcomerciodigital.com ]
En esta mañana soleada de domingo —falsamente primaveral, porque el viento fresco aún arranca los últimos escalofríos del invierno al paseante— resulta difícil imaginar a qué apocalípticas amenazas contra España se refiere Rajoy en sus arengas. Uno, más bien, se siente tentado a suponer que las cosas marchan razonablemente bien. Es lo que se percibe viendo a las familias en los parques de Gijón, paseando por el Muro, regateando en un puesto del Rastro o desfilando, despreocupados y aparentemente felices, por la calle Corrida. Imagino que lo mismo ocurre en cualquier otra ciudad de Asturias.
Sin embargo, un grupo de ciudadanos, convocados por las trompetas del Juicio Final que resuenan desde la calle Génova de Madrid, se congregan ante lo que parece ser el fin del mundo. Apocalípticos y milenaristas los ha habido siempre: personas que, desorientadas ante el final de una época, ante los cambios sociales y políticos, o bien se lanzaban a la revuelta o bien se apartaban de la impureza del mundo en el que les había tocado vivir. Normalmente, la visión de estos grupos estaba terriblemente distorsionada por sus propios miedos y fantasmas. El apoyo que conseguían (elevado en algunos momentos de especial zozobra) se iba poco a poco difuminando y sus seguidores se dispersaban cansados de esperar un fin del mundo que demoraba su llegada.
Los predicadores del apocalipsis que hoy nos toca padecer están desorientados también e imaginan un mundo plagado de inexistentes peligros, a punto de estallar. Su desorientación se debe a una razón clara y meridiana: han perdido el poder. Los dirigentes del PP creen que gobernar España es una encomienda que han recibido de Dios y que ejercen por derecho propio. Cualquier paréntesis en su ejercicio es una usurpación. Que los socialistas lo ocupen tras ganar unas elecciones democráticas sólo puede deberse a un fraude o a un incomprensible error del destino. Desde hace muchas décadas, la derecha española viene dividiendo a los habitantes de nuestro país en dos grupos bien diferenciados: la España auténtica y la Antiespaña. La primera, por supuesto, son ellos. La segunda abarcaría a personajes como Pablo Iglesias, Azaña, Giner, Álvaro de Albornoz, García Lorca o Juan Ramón Jiménez y, en fin, a cuantos reformistas, amigos del progreso o heterodoxos han existido en este país nuestro (de todos, de todas). Esto, en sí mismo, no sería tan grave (no deja de ser un delirio) si no se hubiese planteado a la vez, en tantos momentos de nuestra historia, el deber moral de acabar físicamente con la Antiespaña.
En algunas proclamas de las escuchadas en las manifestaciones convocadas por el PP últimamente, resuenan indiscutibles ecos del secular rosario de improperios con el que la “España Auténtica” ha cubierto a quienes no identificaba como “de los suyos”. La apropiación de los símbolos comunes como el himno nacional o la bandera va en la misma línea: sólo representan a la “España Auténtica”.
En este caso, la excusa es el tratamiento penitenciario dado a De Juana Chaos. De igual modo que se ha fabricado una mentira, casi un narración mítica, sobre esto (se dice que el Estado cede al chantaje terrorista por hacer algo que el gobierno de Aznar hizo cientos de veces, en condiciones más duras, de forma menos justificada jurídicamente que la actual y a terroristas que sí cumplían pena por cometer asesinatos), el argumento podría haber sido cualquier otro. Se da el desgraciado caso de que ante el terrorismo etarra es muy sencillo apelar a las vísceras y esta siembra sistemática del odio y la deslegitimación del gobierno democrático está dando lugar resultados que —quiero pensar— ni siquiera los organizadores de esos eventos desean, pero que eran sencillos de prever y consecuencia directa de los mismos: ataques con cócteles molotov a sedes del PSOE como la de Alcalá de Henares, agresiones a personas identificadas como enemigos por leer determinado periódico, anacrónicos llamamientos a matar y morir por España, envíos (afortunadamente, sólo dialécticos) de ciertos miembros del gobierno al paredón, etc.
Lo que intenta el PP, además de poner en tensión a su electorado, es tapar por todos los medios la confirmación definitiva de su engaño sobre las armas de destrucción masiva en Iraq, la constatación judicial de su montaje falsario sobre el 11-M en los días posteriores al atentado y la quiebra de la teoría de la conspiración. Lo que quieren contrarrestar es la extensión de derechos a los colectivos homosexuales o transexuales, los avances en la igualdad de las mujeres, el importantísimo salto adelante en la construcción del Estado de Bienestar que supone la Ley de atención a la dependencia, el extraordinario momento de nuestra economía, que empieza a despegarse del ladrillo y continúa creando empleo a todo ritmo al tiempo que aumenta su productividad; el reconocimiento de un estatuto propio para los millones de autónomos que cada día hacen funcionar su negocio, abren su comercio o arrancan su vehículo para ganarse la vida; los adelantos en la protección de las mujeres víctimas de violencia de género; el incremento del salario mínimo y las pensiones, la multiplicación de las becas y, con ellas, de las oportunidades de estudiar para los menos favorecidos o la interminable cascada de detenciones de ediles y alcaldes del Partido Popular por casos de corrupción urbanística. Esto es lo que desean que pase desapercibido. Y es, precisamente, lo que hay que divulgar, lo que hay que explicar. Que España está cambiando para mejor, por más que les pese.
La amenazas sobre el fin del mundo tienen, como decía arriba, un enojoso punto débil: que nunca se cumplen. Por ello, los profetas del apocalipsis tienen que ir cambiándolas paulatinamente. Si sus artes de encantador de serpientes dan resultado, puede que durante algún tiempo lo hagan impunemente, como el carterista hábil sustrae tu billetera sin que te des cuenta. Que si la familia desaparece, que si España se rompe, que si el Estado se rinde a ETA. Chorradas. Mentiras. Falsedades que el simple transcurrir del tiempo va poniendo en su lugar.
Voy concluyendo mi paseo y el cielo continúa azul: el nordeste ha impedido que aparezcan nubes. No he encontrado asomo de crispación en los rostros tranquilos de los gijoneses y gijonesas. Será porque están seguros de que la tan traída y llevada conjura contra España (parafraseando el título de la novela de Philip Roth) es tan falsa ahora como lo fue en otro tiempo la conjura judeo-masónico-comunista que predicaba Franco cada vez que quería tapar con propaganda sus propias vergüenzas.
En esta mañana soleada de domingo —falsamente primaveral, porque el viento fresco aún arranca los últimos escalofríos del invierno al paseante— resulta difícil imaginar a qué apocalípticas amenazas contra España se refiere Rajoy en sus arengas. Uno, más bien, se siente tentado a suponer que las cosas marchan razonablemente bien. Es lo que se percibe viendo a las familias en los parques de Gijón, paseando por el Muro, regateando en un puesto del Rastro o desfilando, despreocupados y aparentemente felices, por la calle Corrida. Imagino que lo mismo ocurre en cualquier otra ciudad de Asturias.
Sin embargo, un grupo de ciudadanos, convocados por las trompetas del Juicio Final que resuenan desde la calle Génova de Madrid, se congregan ante lo que parece ser el fin del mundo. Apocalípticos y milenaristas los ha habido siempre: personas que, desorientadas ante el final de una época, ante los cambios sociales y políticos, o bien se lanzaban a la revuelta o bien se apartaban de la impureza del mundo en el que les había tocado vivir. Normalmente, la visión de estos grupos estaba terriblemente distorsionada por sus propios miedos y fantasmas. El apoyo que conseguían (elevado en algunos momentos de especial zozobra) se iba poco a poco difuminando y sus seguidores se dispersaban cansados de esperar un fin del mundo que demoraba su llegada.
Los predicadores del apocalipsis que hoy nos toca padecer están desorientados también e imaginan un mundo plagado de inexistentes peligros, a punto de estallar. Su desorientación se debe a una razón clara y meridiana: han perdido el poder. Los dirigentes del PP creen que gobernar España es una encomienda que han recibido de Dios y que ejercen por derecho propio. Cualquier paréntesis en su ejercicio es una usurpación. Que los socialistas lo ocupen tras ganar unas elecciones democráticas sólo puede deberse a un fraude o a un incomprensible error del destino. Desde hace muchas décadas, la derecha española viene dividiendo a los habitantes de nuestro país en dos grupos bien diferenciados: la España auténtica y la Antiespaña. La primera, por supuesto, son ellos. La segunda abarcaría a personajes como Pablo Iglesias, Azaña, Giner, Álvaro de Albornoz, García Lorca o Juan Ramón Jiménez y, en fin, a cuantos reformistas, amigos del progreso o heterodoxos han existido en este país nuestro (de todos, de todas). Esto, en sí mismo, no sería tan grave (no deja de ser un delirio) si no se hubiese planteado a la vez, en tantos momentos de nuestra historia, el deber moral de acabar físicamente con la Antiespaña.
En algunas proclamas de las escuchadas en las manifestaciones convocadas por el PP últimamente, resuenan indiscutibles ecos del secular rosario de improperios con el que la “España Auténtica” ha cubierto a quienes no identificaba como “de los suyos”. La apropiación de los símbolos comunes como el himno nacional o la bandera va en la misma línea: sólo representan a la “España Auténtica”.En este caso, la excusa es el tratamiento penitenciario dado a De Juana Chaos. De igual modo que se ha fabricado una mentira, casi un narración mítica, sobre esto (se dice que el Estado cede al chantaje terrorista por hacer algo que el gobierno de Aznar hizo cientos de veces, en condiciones más duras, de forma menos justificada jurídicamente que la actual y a terroristas que sí cumplían pena por cometer asesinatos), el argumento podría haber sido cualquier otro. Se da el desgraciado caso de que ante el terrorismo etarra es muy sencillo apelar a las vísceras y esta siembra sistemática del odio y la deslegitimación del gobierno democrático está dando lugar resultados que —quiero pensar— ni siquiera los organizadores de esos eventos desean, pero que eran sencillos de prever y consecuencia directa de los mismos: ataques con cócteles molotov a sedes del PSOE como la de Alcalá de Henares, agresiones a personas identificadas como enemigos por leer determinado periódico, anacrónicos llamamientos a matar y morir por España, envíos (afortunadamente, sólo dialécticos) de ciertos miembros del gobierno al paredón, etc.
Lo que intenta el PP, además de poner en tensión a su electorado, es tapar por todos los medios la confirmación definitiva de su engaño sobre las armas de destrucción masiva en Iraq, la constatación judicial de su montaje falsario sobre el 11-M en los días posteriores al atentado y la quiebra de la teoría de la conspiración. Lo que quieren contrarrestar es la extensión de derechos a los colectivos homosexuales o transexuales, los avances en la igualdad de las mujeres, el importantísimo salto adelante en la construcción del Estado de Bienestar que supone la Ley de atención a la dependencia, el extraordinario momento de nuestra economía, que empieza a despegarse del ladrillo y continúa creando empleo a todo ritmo al tiempo que aumenta su productividad; el reconocimiento de un estatuto propio para los millones de autónomos que cada día hacen funcionar su negocio, abren su comercio o arrancan su vehículo para ganarse la vida; los adelantos en la protección de las mujeres víctimas de violencia de género; el incremento del salario mínimo y las pensiones, la multiplicación de las becas y, con ellas, de las oportunidades de estudiar para los menos favorecidos o la interminable cascada de detenciones de ediles y alcaldes del Partido Popular por casos de corrupción urbanística. Esto es lo que desean que pase desapercibido. Y es, precisamente, lo que hay que divulgar, lo que hay que explicar. Que España está cambiando para mejor, por más que les pese.
La amenazas sobre el fin del mundo tienen, como decía arriba, un enojoso punto débil: que nunca se cumplen. Por ello, los profetas del apocalipsis tienen que ir cambiándolas paulatinamente. Si sus artes de encantador de serpientes dan resultado, puede que durante algún tiempo lo hagan impunemente, como el carterista hábil sustrae tu billetera sin que te des cuenta. Que si la familia desaparece, que si España se rompe, que si el Estado se rinde a ETA. Chorradas. Mentiras. Falsedades que el simple transcurrir del tiempo va poniendo en su lugar.
Voy concluyendo mi paseo y el cielo continúa azul: el nordeste ha impedido que aparezcan nubes. No he encontrado asomo de crispación en los rostros tranquilos de los gijoneses y gijonesas. Será porque están seguros de que la tan traída y llevada conjura contra España (parafraseando el título de la novela de Philip Roth) es tan falsa ahora como lo fue en otro tiempo la conjura judeo-masónico-comunista que predicaba Franco cada vez que quería tapar con propaganda sus propias vergüenzas.
06 febrero 2007
La fórmula Bush
George W. Bush ha presentado su presupuesto. "Mi fórmula para lograr un presupuesto equilibrado refleja las prioridades de nuestro país en este momento de su historia", ha dicho. Su fórmula es la más vieja del mundo: proteger las fortunas de los ricos bajándoles los impuestos, gastar como un poseso en armamento y guerras varias y destrozar la vida a los más pobres reduciendo todo lo posible cualquier programa de bienestar que pudiese aliviar su situación, como el seguro de desempleo, en el que piensa ahorrarse 4.000 millones de dólares. La educación también sufre recortes (al fin y al cabo, si se puede llegar a presidente de los EEUU siendo un analfabeto, ¿para qué financiar la educación?).
La receta más vieja, que los neocon siguen encontrando atractiva.
La receta más vieja, que los neocon siguen encontrando atractiva.
29 enero 2007
El PP y Franco, más cerca
El Partido Popular ha decidido que Franco continúe ocupando, oficialmente, el cargo de alcalde honorífico de Salamanca. Aunque la noticia se comenta por sí sola, podemos destacar que se trata de una de las mejores fotografías del PP en los últimos tiempos. La que muestra mejor, no sólo su verdadero rostro, sino su alma, su espíritu, su esencia.
Alianza Popular nació como un reducto de los últimos franquistas. Los que votaron "no" en el referéndum de la reforma política que nos condujo a la democracia. Aunque disimularon después durante algunos años, son muchas las ocasiones en que esos orígenes, todavía presentes, larvados, escondidos, pero no extirpados, se manifiestan con rotundidad.
Los salmantinos se preguntarán por qué se les condena a tener como alcalde honorífico a un dictador, un golpista, un déspota. Que Rajoy se lo conteste.
Alianza Popular nació como un reducto de los últimos franquistas. Los que votaron "no" en el referéndum de la reforma política que nos condujo a la democracia. Aunque disimularon después durante algunos años, son muchas las ocasiones en que esos orígenes, todavía presentes, larvados, escondidos, pero no extirpados, se manifiestan con rotundidad.
Los salmantinos se preguntarán por qué se les condena a tener como alcalde honorífico a un dictador, un golpista, un déspota. Que Rajoy se lo conteste.
12 enero 2007
O cretinos o miserables
La derechona española no cambiará nunca. Tras el atentado terrorista de ETA en la Terminal 4 de Barajas, culparon al presidente del gobierno y no a los asesinos etarras. Su acción política en materia de terrorismo se basa en atacar al gobierno, violando sistemáticamente el pacto antiterrorista. En sus manifestaciones (presuntamente contra ETA) durante la tregua, insultaban al presidente del gobierno y no a los terroristas. En una de ellas, llegaron a agredir al ministro Bono y, frecuentemente, eran vistos en ellas elementos de ultraderecha con simbología fascista. Ahora, cuando tras el golpe de la banda se requiere una acción conjunta de condena de todos los demócratas, el PP pide que se desconvoquen las manifestaciones contra ETA, acusando al presidente de "dividir a los españoles".
O son unos cretinos o unos miserables. O ambas cosas.
O son unos cretinos o unos miserables. O ambas cosas.
11 enero 2007
Manifestación contra el terrorismo y por la Paz
Con motivo del Acto Terrorista perpretado en Madrid el pasado 30 de diciembre, UGT y CCOO han acordado la convocatoria de una Gran Manifestación en Madrid para el Sábado día 13 de enero a las 18 horas bajo el lema "Por la Paz, contra el Terrorismo"
08 enero 2007
Se nos rompió la esperanza...
Los asesinos de ETA han vuelto a demostrar lo que son: simplemente, una banda de desalmados que no tiene otro argumento para defender sus posturas que el de las bombas y la violencia. El atentado de la T4 vino a rompernos la esperanza de un futuro sin terrorismo en España. Pero ante la nueva situación, sí me gustaría hacer algunas observaciones:
El gobierno actuó como tenía que hacerlo, como lo hicieron antes todos los demás gobiernos de la democracia, con responsabilidad y sentido de Estado, aprovechando una coyuntura que parecía favorable para tratar de acabar con la banda ETA.
Los únicos responsables del atentado son los terroristas
La oposición del PP ha sido miserable. Se han comportado como ultraderechistas sin escrúpulos, manipulando en este asunto como vienen haciendo desde 1993, comportándose como ningún otro partido se ha comportado jamás en nuestra historia democrática. Culpar de los atentados al gobierno, acusarlo de rendirse a ETA, participar en actos netamente franquistas como los convocados por la AVT, donde ondeaban banderas inconstitucionales o participaban conocidos delincuentes de la ultraderecha, han sido actuaciones que dicen bien poco en favor del Partido Popular.
Por otro lado, si el gobierno se había rendido ante ETA, ¿por qué ETA ha vuelto a atentar? ¿No es esto una confirmación clara de la firmeza del gobierno y la ausencia de cesiones a la banda? Sin embargo, no se han disculpado de sus gravísimas acusaciones. No han reconocido que se habían equivocado.
En fin, quieren rompernos la esperanza, pero sabremos superarnos. La democracia en España es fuerte y ya hemos salido de situaciones peores. Ánimo y adelante.
El gobierno actuó como tenía que hacerlo, como lo hicieron antes todos los demás gobiernos de la democracia, con responsabilidad y sentido de Estado, aprovechando una coyuntura que parecía favorable para tratar de acabar con la banda ETA.
Los únicos responsables del atentado son los terroristas
La oposición del PP ha sido miserable. Se han comportado como ultraderechistas sin escrúpulos, manipulando en este asunto como vienen haciendo desde 1993, comportándose como ningún otro partido se ha comportado jamás en nuestra historia democrática. Culpar de los atentados al gobierno, acusarlo de rendirse a ETA, participar en actos netamente franquistas como los convocados por la AVT, donde ondeaban banderas inconstitucionales o participaban conocidos delincuentes de la ultraderecha, han sido actuaciones que dicen bien poco en favor del Partido Popular.
Por otro lado, si el gobierno se había rendido ante ETA, ¿por qué ETA ha vuelto a atentar? ¿No es esto una confirmación clara de la firmeza del gobierno y la ausencia de cesiones a la banda? Sin embargo, no se han disculpado de sus gravísimas acusaciones. No han reconocido que se habían equivocado.
En fin, quieren rompernos la esperanza, pero sabremos superarnos. La democracia en España es fuerte y ya hemos salido de situaciones peores. Ánimo y adelante.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)